25.04.2009, 22:57
25.04.2009, 23:52
Das hängt weniger von der Dateiendung und mehr von Videocodec, Bitrate und Auflösung ab.
AVI ist nur ein Containerformat, was für ein Videocodec mit welcher Qualität da drinnen steckt kann man allein von der Dateiendung her gar nicht sagen. Ergo kann man auch keine Aussage über die Qualität treffen. Außer daß AVI schon ein ziemlich altes Containerformat ist, das nicht so viele Möglichkeiten bietet wie neuere Äquivalente wie MKV, OGM, etc.
Beste Videoqualität liefern ansonsten natürlich verlustfreie Codecs, die Filme sind dann aber auch entsprechend groß... und bei den anderen beliebten Codecs, also DivX/XviD, h264/x264, da dreht man halt an den Einstellungen und Bitraten bis man mit der Qualität zufrieden ist. Gute Ergebnisse liefern alle halbwegs modernen Codecs, die Frage ist eher welcher Codec weniger Speicherplatz verbraucht (bei Filmen die übers langsame Internet übertragen werden) oder welcher weniger CPU-Leistung beim Abspielen / Encodieren braucht (wenns auf schwächeren / älteren Rechern auch anschaubar sein soll).
DivX/XviD hat den Vorteil daß auch viele (billige) DVD-Player mittlerweile AVI-Dateien die DivX enthalten abspielen können, und die Filme auch auf älteren Rechern gut abspielbar sind. h264 produziert bessere Qualität bei gleicher / gleiche Qualität bei kleinerer Größe, aber braucht deutlich mehr CPU-Power.
AVI ist nur ein Containerformat, was für ein Videocodec mit welcher Qualität da drinnen steckt kann man allein von der Dateiendung her gar nicht sagen. Ergo kann man auch keine Aussage über die Qualität treffen. Außer daß AVI schon ein ziemlich altes Containerformat ist, das nicht so viele Möglichkeiten bietet wie neuere Äquivalente wie MKV, OGM, etc.
Beste Videoqualität liefern ansonsten natürlich verlustfreie Codecs, die Filme sind dann aber auch entsprechend groß... und bei den anderen beliebten Codecs, also DivX/XviD, h264/x264, da dreht man halt an den Einstellungen und Bitraten bis man mit der Qualität zufrieden ist. Gute Ergebnisse liefern alle halbwegs modernen Codecs, die Frage ist eher welcher Codec weniger Speicherplatz verbraucht (bei Filmen die übers langsame Internet übertragen werden) oder welcher weniger CPU-Leistung beim Abspielen / Encodieren braucht (wenns auf schwächeren / älteren Rechern auch anschaubar sein soll).
DivX/XviD hat den Vorteil daß auch viele (billige) DVD-Player mittlerweile AVI-Dateien die DivX enthalten abspielen können, und die Filme auch auf älteren Rechern gut abspielbar sind. h264 produziert bessere Qualität bei gleicher / gleiche Qualität bei kleinerer Größe, aber braucht deutlich mehr CPU-Power.
26.04.2009, 00:46
Wie kann es dann sein das gleiche Video abgespeichert als wma kleiner ist als avi.
Und auch die quallität des wmas ist schlechter?
Aber danke schon mal für das hintergrund wissen.
Und auch die quallität des wmas ist schlechter?
Aber danke schon mal für das hintergrund wissen.
26.04.2009, 00:55
Naja, wenn du avi nach wma umwandelst, und dabei nochmal das Video umcodiert wird... dann hast du immer einen Qualitätsverlust, weil die Videocodecs ihre kleinen Dateigrößen dadurch erreichen, daß sie Information wegwerfen. Ansonsten hast du einfach einen schlechteren Codec / eine geringere Bitrate gewählt beim erstellen des WMA.
26.04.2009, 09:44
Achso...
Ich danke dir.
Ich schau mal ob ich jetzt mehr damit anfangen kann.
Ich danke dir.
Ich schau mal ob ich jetzt mehr damit anfangen kann.